最近网上很多人探讨CA的算法，PK谁的CA更安全，我觉得又被CA公司引到了一个误区。

      首先，要搞清楚CA安全性的基础。是靠设计算法保密吗？绝对不是。它的安全性取决于智能卡的防破解性能，取决于生产智能卡的半导体公司。至于里面是什么算法关系不大，猜也猜出个八九不离十，大部分都会采用DES或3DES的算法，不太可能是AES算法，因为这种智能卡比较贵，不适合于CA公司的利益最大化，对于安全性也无济于事。欧洲曾经有黑客，在AES智能卡推出来不到３个月，就将其破解。如果是DES算法，密钥长度实际上参与运算的只有56位，3DES密钥长度为112位或168位。所以，声称128位密钥的公司离56位或112位比较近，算是比较“诚实”的，但笔者怎么也不会想到DES或3DES算法的密钥会有人声称1024位。这些信息在网上都可以查得到。

      如何判断智能卡所使用的算法呢？根据高人指点，在把ECM送到智能卡之后，如果0.5秒以内将CW送出，就是DES 算法， 3DES算法要花１秒以上的时间。在智能卡的这段解密时间内，是不能做其他事情的。如果这时候换台，再向智能卡里送ECM是得不到响应的，这也是数字电视机顶盒换台慢的一个原因。为了提高解CW的速度，解密算法是不可能太复杂的。所以，选用DES算法的可能性最大，至于是不是3DES算法，只有把智能卡破解后才能知道。

      RSA签名算法的作用仅仅是验证智能卡的合法性，黑客开始对CA进行攻击时，对这个根本没有兴趣。对CA了解的工程师应该知道，RSA算法不可能用于对CW的解密，最多用于对密钥的更新，从已经被破解的CA代码上看，这种更新实际上形同虚设。如果黑客已经触及到RSA算法，就说明该CA已经被彻底攻破了。

      至于CA公司到底采用的哪种算法，应该是他们的秘密。为什么告诉你呢？如果他们采用的是DES算法，但却告诉你是3DES，你怎么判断他们说的话是真的？声称靠设计算法保密的CA，实际上是转移人们的注意力，引入一个只有CA公司单方面才知道的话题，便于讲故事。

      说到底，CA的安全性还是取决于智能卡对CA代码物理保密本身。传输CW只能用对称算法，所以在机顶盒里也有和智能卡内相同的部分软件，而这个基本上全部被破解，顺藤摸瓜找到智能卡内的核心算法和密钥只是时间问题。风险大小只是CA所保护节目的盗版价值高低而已。但对每月20多块钱的有线电视来说，大可放心，没有黑客为了20块钱大费周折，所以CA在有线电视里使用还是安全的。

      智能卡好比就是一个保险箱，里面锁着CA代码。锁在保险箱里的CA代码是一块块金条呢，还是破铜烂铁？只有把保险箱打开你才能看到真相。CA公司会打开保险箱，一边向你展示他们的杰作，一边和你讨论它CA的安全性？说到这里，你明白了吧？指着一个紧锁的保险箱，和你讨论锁里面的金条是什么样子的，完全是靠讲故事。当一个故事传来传去的时候，有的人就信以为真了。

      在你把智能卡这个保险箱打开后，不论里面的CA算法和密钥代码被设计得多么地完美无缺，不都让你看了个清清楚楚吗？你还会有新鲜感和神秘感吗？这个时候，安全从何谈起？所以，CA的安全性取决于智能卡对CA代码的保密性，即智能卡的安全性，而非算法设计，而智能卡的安全性是由半导体公司来保证的，而非CA公司。CA公司巧妙地把这种安全性保障宣传成是他们设计算法的功劳。

      CA的销售是一个信息不对称的买卖活动，比的是智慧和讲故事的本领，成为主流可以为这个故事增加更多的题材。所以，推销CA也没必要苦读密码学，必须深谙心理学。

[ 本帖最后由 haha500 于 2009-4-17 14:02 编辑 ]