1500多个测试数据--单本振双极化C头两种极化增益差别的探索

这是一篇超长的帖子，不符合大家的阅读习惯，但是为了论证一种现象、一种观点，在文章中缺少足够的实验数据与图片是苍白无力的，即便文字描述尽可能地简练，即便图片在可辨认的前提下压缩至最小容量，帖子篇幅也很亢长，由此给您带来不便表示歉意。

    在这篇帖子中所述的高频头是指【LNB降频器】，之这样称呼是为了符合烧友的习惯词汇。

反极化接收与正极化接收信号质量相同是论坛的主流观点，我也是这种观点的支持者之一，基于这种观点建立的基础我的理解是：1•电子元器件参数离散性的因素很多年前早已解决，产品的电气参数一致性很好。2•高频头的设计者必然会在设计中努力使两种极化的增益做到一致甚至正极化接收方式更加有利于正常接收，一定不会形成正极化应用的增益还不如反极化接收的增益。3•通常我们在应用中也基本没有察觉到两种极化增益的差别。虽然有时会有不同说法的提出，但是我们只把其归为个别案例来解释而不具有普遍性。

一•问题的提出

专注过DIY复合高频头的烧友都知道高频头内的隔离棒对其前面的极化振子影响很大【通常品牌的高频头在隔离棒前面的是垂直极化振子，少数品牌的高频头如PBI，隔离棒前面的是水平极化振子】，隔离棒除了顾名思义的两种极化波束的隔离作用之外还有对前面这个极化振子反射波束的作用，隔离棒的去存对垂直极化增益的影响很大，同理，高频头谐振腔的顶部对水平极化增益的影响也十分大，这点，DIY复合头的烧友都清楚。由此而引发的思考来了----垂直极化振子的反射器是体积有限的柱状体，而水平极化振子的反射器的是体积相对大的板状物，这两个差异很大的反射物体工作效率是否一致呢？两个极化振子一个在隔离棒前面另一个极化振子在隔离棒后面，它俩的工作状态是否会有差异呢？也就是说从电气性能来说两种极化方式增益可能相同也应该相同但是它俩的工作环境不同因而可能会形成增益和频率特性的不同。这样，对一个原本看似无需讨论的定论产生疑问。

二•测试

为揭示上述疑问专门做一次多个高频头正极化与反极化的对比测试试图得到答案

测试平台：米1 杂牌正馈锅、卓异2250D免费机【门限41】、14寸移动DVD。

测试高频头：高斯贝尔不同版本4枚， 普斯PX-900两种版本3枚， PBI1800  1枚【真伪有争议】， 百昌CL222  1枚， 科海1枚， 天诚1枚， 101牌1枚，  SDW牌1枚，  数码赛特1枚， eS牌1枚， 百一牌1枚， 未知名C头2枚，共计18枚。其中8枚是全新的，样本涵盖大厂与小厂生产的2004年至2011年多个年份的 产品。

测试信号源：115.5°6B卫星的所有频点。

测试时间：2011年8月底

测试前的准备工作：先用木棍把高频头的两个极化振子拨正为90°，减小测量误差。

测试中的要点：

1•整个测试占用时间很长，卫星波束会不断波动，为了采集数据的准确性，每个高频头的正极化接收与反极化接收时间上要尽量紧凑，一气呵成，而各个高频头之间的测试时间可以不去苛求。

2•在测试中用铅笔在高频头上做出焦距、极化角最佳点的记号便于复检验证。

测试结果：

因凤凰与东方高清信号非常弱没有记录数据外，测试记录了43个频点，18枚高频头的正极化、反极化共计产生了1548个数据，若包括复检观察就远远大于2000多个数据，真累呀，前后用了四天时间测量，累死人的工作量••••••。

原本计划测试六个高频头：三个不同版本的高斯贝尔头，三个两种版本的普斯头以为就会揭示出问题的实质，待测试数据出来后其结果并没有看出其规律性，又追加了百昌CL222、PBI1800、数码赛特各一枚，但是答案依然不明确，继续将测试高频头追加了九枚，只要手头上符合这次测试目的要求的高频头基本全部上阵

扫码下方或搜索关注公众号“卫星参数网”，独家内幕新闻！