这篇文章是说DC如何如何比OC好的，可以借鉴！
   1. 目的
    在数字电视标准制定过程中，我们需要规定一种标准传输协议，
    以便数字电视接收设备能够装载从广播流中播放的数据。ISO/IEC
    13818-6 规范定义了几种数据传输协议。在广播的环境中，使用较广
    的是DSMCC 数据转盘（DSMCC Data Carousal，以下简称DC）和DSMCC
    对象转盘（DSMCC Object Carousal，以下简称OC）。本文的目的旨
    在客观地分析两种协议标准，以便为我国数字电视标准制定提供一个
    参考。
    2. DC/OC 协议简介
    DSMCC Data Carousal 是DSMCC 用户－网络数据下载协议（DSMCC
    U-N Download）的在广播（Broadcast）环境下的一种应用。其主要
    特征是：
    ① 将要传送的数据分装在模块（module）中，不同的模块可盛
    装不同的数据，不同的模块又可集合在一起，形成以组（group）为
    单位的模块组；
    ② 在module 和group 组中，用户可根据实际需要传送有关模块
    或组的信息（ 通过ModuleInfoByte 和GroupInfoByte ， 或
    PrivateDataInfo），这些信息均是以描述符（descriptor）的形式表
    现的。
    ③ 根据传送的数据情况，用户可选择1 层或2 层的格式（1level
    or 2 level）。
    ④ DC 的协议比较直观，层次清楚，可扩展性强。
    DSMCC 对象转盘（Object Carousal）是在DC 的基础上加的一层
    封装。它将CORBA 的一些概念用于广播环境，采用BIOP 格式
    （Broadcast inter-ORB protocol）封装数据，并将数据称为对象。
    OC 定义的数据对象主要有：文件、目录及事件等。由于CORBA 是基
    于分布式的网络环境的，故用于广播环境并不是直接了当的，故DVB
    对比它作了一些限制，如每个对象的键值（Object-key）的长度不能
    超过4，等等。
    DSMCC OC 的对象信息（BIOP Message）是分布在模块（module）
    中，为了将某个对象（Object）定位，OC（或说CORBA）引用了IOR
    （Inter Object Reference）的概念，采用IOR 可以获取对象广播所
    在的PID，它是对象定位和连接的索引表。在DVB-MHP 中，只有
    ProfileBody（一种IOR 的形式）被应用。
    OC 所采用的数据对象传播的定位与索引是相当繁琐的，实现起
    来比较复杂，测试也比较困难。
    3. DC 与OC 在技术层面上的比较
    ① 传送文件系统
    在表面上看，DC 只能用来传送数据，而不能用来传送文件和目
    录。其实这种观点是错误的，在DC 的结构中，我们可以通过
    Descriptor 的形式来定义DC 中的数据类型和关系。
    附录中列出了一种简单有效的通过DC 传送树型文件系统的方
    法，这种方法通过在DC 的ModuleInfoByte 或GroupInfoByte 定义描
    述符，因而完全符合标准的DC 协议，且非常灵活，它的实现也很简
    单。通过这一扩展，DC 就与OC 一样，都能传送文件系统了。同样DC
    也可传送事件。
    ② 同DC 相比，除了在实现上要困难许多外，OC 还有下述不足
    之处：
    ■ 占用多的宽带（bandwidth）：每个文件（File）的BIOP 信
    息（BIOP Message）的头描述（header）占用43Byte，在目录
    BIOP Directory 中，每个文件或记录占用72Byte，这样每个文
    件将需要115Byte 这么多的header 描述，在广播环境中，交
    互式应用的文件一般较多，这样就浪费了许多带宽。
    ■ 每个对象（Object）可以通过不同的PID 播发，而搜索这
    些定位（PID）将耗费许多时间，尤其是在广播环境中，一般数
    据文件播发频率均以秒为单位，一个轮播需要几秒或十几秒的时
    间，这样装载每个文件（对象Object）所花费的时间都很长，
    影响应用效果（观众的耐心是有限的）。
    ■ OC 实际上是2 层DC（DC of 2 level）的一种应用。在装
    载整个OC 之前，必须先装载OC 中的Service Gateway,它定义
    文件系统的根目录。而装载这个根目录必须经过3 项串行连续
    （sequential）的数据装载。这样就增加了整个的数据装载时间；
    而装载其它的对象数据， 还需要装载在DII 中的BIOP
    ProfileBody 以便找到数据对象传送的PID，然后才能装载数据。
    以上的分析可以看出，在实际应用中，OC 将比较低效，且占用
    不必要的带宽，而DC 则恰恰相反。
    4. 从市场应用来看
    目前OC 用于英国地面数字广播（DTG）,且只用来传送MPEG-5 应
    用（它一般包括应用描述和用图形数据）。
    DC 被日本ARIB 定义为标准数据传送协议，用于传送基于BML 的
    BS 数字电视广播，它已在日本被用于商业运营。
    MHP 将OC 定义为其传输协议标准，但MHP 并未在世界任何一个
    地方真正开展商业运营。MHP 标准的测试还没有完成。
    因此，同OC 一样，DC 也是经过商业运营检验的有效的传输协议。
    5. 我们的选择
    在我国的数字电视标准制定过程中，我们应该借鉴别人的教训，
    发挥后发优势，在传输协议标准选择的问题上，我们应该有以下几方
    面的条件：
    ① 无论是接发端还是接收端，协议应该是一种高效性的，即文
    件打包容易，数据接收时也很快捷。
    ② 尽量少浪费带宽，避免不必要的overhead,因为带宽
    （bandwidth）是很昂贵的。
    ③ 协议的可扩展性强，以满足现在和将来的需求。
    ④ 实现起来比较简单，更好地适应市场需求。
    根据上述选择标准和我们对DC/OC 的技术分析，我们可以得出结
    论，DC 优于OC,我们应该选择DC 作为我们数字电视数据传输标准协
    议。
(
DC VS OC
OC是基于DC的上一层协议，DC的效率高一点，OC对应用层的开发支持好一些，他们之间没有优劣之说
每个数据广播/中间件　的厂商各有各的做法，厂商之间也不要过多争论他们的优劣